克羅地亞

《克羅地亞憲法》是一部無法從片名一望而知的電影（看完之后又會覺得片名非常意思）。但它絕對是值得推薦的一部電影。它串聯起不同的人物關注于一個共通的主題，既曉以“大義”，又關懷個體，既溫暖幽默又不失表達的嚴肅與完整。 影片的主要人物是一個同性戀教授和他的鄰居夫婦。教授被人打傷，本身是護士的女鄰居來幫忙照顧他，作為回饋，教授要幫助她有閱讀障礙的警察丈夫準備憲法考試。 教授和警察之間，不止是知識分子與大老粗的差異。 教授是典型的克羅地亞人，因為歷史以及家庭的原因，極端痛恨塞爾維亞人。他的父親，如今已垂垂老矣、風燭殘年，卻是一位“民族英雄”（當然，從不同角度看，他可能也是一位法西斯主義者、極端民族主義者）。他曾救過克羅地亞的重要人物，而在南斯拉夫時代則經歷苦難。影片通過教授提到小時候和母親去監獄看望父親以及父親現在殘疾的雙腿，隱晦地來表現這一點。 警察卻是個塞族人，當年喝醉酒誤入克族人的隊伍，才讓他能夠在克羅地亞生存下來并當上了警察。面對教授的敵意與羞辱，他針對其同性戀身份進行反擊。但其實，警察先生本身并不歧視同性戀，在看到有人騷擾、欺負教授時，還表現出相當的正義感。 社會狀態、歷史遺恨和個人情感等，給人與人的相處帶來了很多的障礙。將責任歸咎于對方，自己只知道抱怨，顯然不助于問題的解決。歧視與憎恨，只能帶來更多的歧視與憎恨。教授與警察之間本無直接的利益沖突，但先入為主、針鋒相對，反而影響了他們的相處和互助，而且讓他們彼此都更加痛苦。 教授與警察的憲法課無法順利進行下去。這一狀況也有著另一層的象征意義：法律條文與現實行為之間的距離。法律的基礎就是“平等”，而現實中處處都是歧視，法律無法被保障，那就是一紙空文而已。法律要有真正的意義，需要人在內心在思想上的認同。 教授與警察之間的緊張，還是可以被緩和的。護士作為中間人，有著重要作用。在警察這邊，夫妻之間是滿滿的愛，她能夠勇敢地跟異族的他結婚便是最好的證明，而且在日常生活中夫妻倆也有著良好的互動。而在教授這邊，除了幫忙照顧他和他父親之外，她也非常同情教授的遭遇，并傾聽之鼓勵之。 能消除恨與歧視的便是愛，人最本質的愛，形式不同但都同樣溫暖的愛。但不光只有愛，愛也需要一個自我認知的前提。雙方的錯誤都必須及時明確地指正出來（不僅是自己也包括其他人），不能因為顧忌而有所保留。認識到了問題才能解決問題，真正意識到了錯誤才能在之后做出正確的選擇。 教授這個人物還值得特別來說一下。教授與警察之間算不上大問題，他的痛苦還是來自于自身。一般人對他的歧視甚至打罵，他已不在乎，他在意的只是他愛的人。他無法壓抑自己的愛，卻也不忍辜負了父母對他的愛。他勇敢去追尋自己的愛，但心里也有愧疚的一面，雖然與父母產生沖突，但他們之間的愛卻也是無法割舍的。這種折磨將與他終生相伴。 有愛才會痛苦。教授最親的人就是父母和愛人了。母親和愛人已經都離開了，剩下病床上的父親，是他在這世界最后的牽掛。 現在，他的鄰居，一對善良的普通人進入了他的生活，為他孤獨而且還有些偏執的心帶來一些溫暖與光亮。 影片并沒有過于理想化地來表現雙方的互動，而是賦予人物可操作的動機，從彼此實際需求出發，慢慢消除了各種偏見與障礙，達成一種互助友愛的狀態。這一堂“憲法課”終于是沒有白上。 小樓中升起的一點光亮，未必能照亮整個世界。打教授的極端主義青年依舊不知悔改。電影中有很有趣的一幕，教授在警局遇到被抓的青年，青年不停地咒罵，他把他所反對憎惡的人都罵了一遍（不止同性戀，還有塞爾維亞人、共產主義者、吉普賽人、猶太人等）。這一幕不僅表現了極端主義者的惡意和愚蠢，也間接交代了當下在克羅地亞容易被歧視的少數族群有哪些。 電影還有一個不斷出現的在路上放置藏有玻璃渣的香腸的殺狗怪人。在他母親誤食他的香腸身亡、他自己也被狗咬傷的情況下，他依然孜孜不倦地堅持他的行為。這世界可能比人想象的更加復雜，公共問題不是只靠一些人努力就能解決的。 《克羅地亞憲法》以憲法作引子，表現了克羅地亞的社會風貌和人情世故，并感嘆了現實與理想之間的差距，故事生動，細節豐富。尤其對重點的同性戀議題的處理頗為不俗，不只是一個溫馨的故事，而且涉及到多個面向，有大有小，有主有客，非常動人。影片整體非常成熟，有的放矢，又很具觀賞性。 （首發于公號“星期三噪音”noiwed，歡迎關注！）

影片講述男主、男主鄰居夫婦，男主與鄰居信仰不同性取向更是不同，在交流的過程中逐漸理解的故事；

影片看完后還是能按著順序將內容回憶起來，敘事的順序特別好；

主人公借著背憲法照顧老人這種小事相識，思想和言語發生沖突，坐下來慢慢細談再逐步理解；

不過鄰居在希望得到男主的家產后的所作所為是否帶有明確的目的性，我沒有太理解，即便帶著目的性，似乎也沒有什么畢竟大家都是普通人，也是可以理解的。

《克羅地亞憲法》區區90分鐘的片長，探討的卻是些多少本書也寫不盡的話題：人性、宗教、民族主義、LGBT……我很佩服它的野心。但，既然片名叫做憲法，我便想從憲法的角度談談本片。

莊子《知北游》中有這樣一段：東郭子問于莊子曰：“所謂道，惡乎在？”莊子曰：“無所不在。”東郭子曰：“期而后可。”莊子曰：“在螻蟻。”曰：“何其下邪？”曰：“在稊稗。”曰：“何其愈下邪？”曰：“在瓦甓。”曰：“何其愈甚邪？”曰：“在屎溺。”

法學家講，不妨把“道”替換成“憲法”，這樣我們就可以知道什么是真正的憲法。它存在于萬事萬物之中，又與每個人的生活難舍難分。

我們為什么需要一本叫做憲法的小冊子呢？本片回答的很好，大概是因為我們還歧視少數群體，而憲法就是為了預防多數人的暴政而誕生的；

我們什么時候可以離開這本叫做憲法的小冊子呢？本片也回答的很好，大概是在我們自覺地把人視作平等的個體之時——憲法的目的達到了，我們便不再需要憲法文本本身（我把片中的“丈夫通過憲法考試”做了一點可能過分也可能不過分的解讀）；

那么憲法是不是萬能的呢?本片通過虐狗狂給出了一個思考角度。

從這個意義上講，《克羅地亞憲法》是一部不錯的憲法宣傳片。希望有一天我們能看到《中國憲法》，希望我們都能像片中的丈夫一樣，通過憲法考試。

在RYB事件爆發的第二天看到這部電影，想起某大v號下面有人留言：戀童癖和同性戀一樣可恥。在褻童這樣的骯臟罪行面前，竟然有人把同性戀與其相提并論，而且那條留言，竟然還有不少人點贊。作者狠狠回擊：你不是蠢就是壞！

看到這片里面，男主人公病榻上的父親、自視甚高的大學生、路邊的小青年…他們都在以一套“自認為正確”的世界觀來看待這個世界和對待身邊的人。在他們眼中他們認定的錯就是錯，他們主張的對才是對。他們不認可的、看不慣的，就要堅決打擊，卻從來不問自己，這樣做對不對。

說回這部電影本身，感謝前面豆友的評分，才讓我對這片有了觀看的興趣，看完慶幸自己沒有錯過這部佳片。小語種，平凡的卡司，講述著一點都不驚心動魄的故事，然而就是這樣平淡細致，才最打動人心。

片中那位光頭大個子塞族警察，看起來不是很友善的面孔，但卻有一顆平等、包容、善良的心。是全片最閃閃發亮的角色。

這個世界上，有普世價值、也有各種偏見。人生而平等卻又生而不同。有一些惡，是真正的惡，作惡的人對別人和社會造成了傷害，這是一個健全的受過教育的人都能分辨的！而有一些，僅僅因為你沒見過、看不慣、無法接受就對抗、排擠甚至不齒、詆毀、加害，這就是偏見。你可以不贊同這樣的生活方式，但請你尊重選擇這樣生活的人們。

生而為人，應該如此吧。

看完這部影片不得不感嘆人類個體是多么矛盾復雜而又微妙平衡：

教授是一個執著的種族主義者，認為其他少數民族，比如塞爾維亞族，野蠻愚昧，同時本人卻又屬于小眾的LGBT群體受到主流群體的排擠；他感激鄰居帶給他的生活溫情，但依然打心底里不認同他們的宗教食物和文化習俗；他想自殺去天堂與已逝的愛人和母親團聚，卻依然自責貪生怕死無法下手；常年盡心盡力照顧父親，恨父親給自己幼年時帶來傷害，而在父親死后也失聲痛哭，失去與世界最后的牽絆。

男鄰居是一個塞爾維亞族莽夫，暴力，酗酒同時深愛自己的妻子，甚至自己的寵物小狗；他也許與所有警員一樣暴力執法，動輒對嫌疑犯拳打腳踢，可是卻保持著樸素的正義感，雖然自大驕傲的種族主義鄰居瞧不上自己，他仍然要盡己所能為他討回公道，捉拿罪犯；他同情弱小動物，嫉惡如仇，立志要逮捕虐狗變態。

女鄰居是一個溫和友善能干熱心的女性，同時又有著不可避免的精明，夢想在鄰居死后能獲得他的大房子，甚至趁鄰居不在帶丈夫游覽教授的房子暢想獲得房子之后的安排，令人可笑可嘆；她雖然在醫院干著臟活累活，但是依然沒有放棄愛美之心，能欣賞教授的優雅和美麗，愿意傾聽他的故事；在危機關頭帶著丈夫奪命狂阻止教授自殺。

教授的父親是一個納粹老兵，早年在戰場上殺人無數，卻又是一個虔誠的教徒，在退役后幫教會記賬；受人敬仰，卻又好色地拼著病體也要吃女護工豆腐；他偏執可笑地認定女護工是特務，但還是吵鬧著期待女護工的照顧。

人人都是一個脆弱的矛盾綜合體，維護自己內心的平衡秩序也需要一百二十分的小心翼翼，更何況一對鄰里，一個社區，一個社會，一個多民族的國家呢？最后鏡頭中擺放玻璃碎片香腸的虐狗變態是否預示著，不知情的教授可能疏忽大意不小心讓鄰居寄養的狗受到傷害？而這對鄰里機緣巧合共同經歷若干事件后才獲得的來之不易的信任是否會因此瓦解？或者是否暗示著一個看似處處平等的社會也會因為一些人微小的破壞而將微妙平衡的天平輕易打破？這就是最后一個鏡頭以及該影片留給我的思考。