歡樂滿人間2

去年在影院看完的感受，補一下

---------------------------------

今晚終于跑去看了這劇，作為原書粉和音樂劇粉，10句感受僅供參考。

1、原書在英美歐洲應該算是家喻戶曉的作品，音樂劇也是常年巡演，所以第二部作品雖然時隔幾十年，但是觀眾基礎雄厚，不過亞洲區孩子似乎接觸不多，觀影前希望補一下原作或者第一部電影，要不人物很難對上。 2、觀影全程的感受就是需要瑪麗老師的從來都不是孩子，而是大人。對于這一部的麥克，他更需要近藤麻里惠----教他如何整理家和自己的人生。。。。 3、女主Emily非常完美的繼承了前作julie的氣質和舉止，貢獻了最好的表演，包括點燈人bert（掃煙囪？）兩人的合作絕對不讓前作。 4、但是。。。。。前作之所以能獲奧斯卡十幾項提名，靠的就是劇中每一首歡樂而溫暖的音樂，本作不得不說音樂遜色不少，之前主創采訪時提到的最盛大的點燈人之舞只是勉強過線，還不如前作的掃煙囪之歌，整場下來只有最后的結尾曲最令人印象深刻。 5、整場都在等supercalifragilisticexpialidocious，結果直到結尾都沒等到。 6、科林叔的客串boss令人驚喜，而且最后還沒有強行洗白，掉到地上的氣球讓我發出了全場唯一的笑聲。 7、同樣是客串，梅里爾斯特里普的那段就非常違和，不得不說個人覺得這是全劇最大的敗筆，如果不合適就不要強行加入了，白瞎一個影后。 8、第二部的英國元素大幅增加，從口音到背景畫面都是濃濃倫敦味，英音愛好者不要錯過。 9、從上一部的小朋友麥克到這一部小本的中年麥克，說明即使是童話也改變不了，一個活潑聰明的男孩最終還是會成為一個渾渾噩噩毫無趣味的大人。（但是他姐姐Carey卻沒有變，還是那么天真爛漫，這點值得深思）就像最后瑪麗跟賣氣球老太太的對話，“大人們明天就會忘掉這一切，忘掉他們飛起來的快樂”，也許瑪麗的作用就是讓大人能在那一刻回想起某些不可思議的事情吧。 10、日本影院雖然有諸多槽點，但是觀眾素質是真好，今天全場十幾個人，整個觀影過程大家都安靜如雞，讓我產生了包場的錯覺。

這部片子繼承了前部的設計

奇幻風格

歌舞劇型

甚至女主角相貌也是近乎一模一樣

在特技效果是比前部高了不少

但是水準卻大大下降了

情節缺乏新意

只是生搬硬套舊模式

最重要的是女主角的味道

這部女主角的演技神情表現太糟糕了

也許是因為要找一個一樣相貌的女演員不容易

所以找了個演技很一般的

應該是活潑的感覺演成了騷媚的感覺

應該是平淡恬靜的神情演成了麻木遲鈍的感覺

女主角的神情姿態表現是最大的敗筆

主要壓軸的那段歌舞也沒有第一部精彩

有點狗尾續貂的感覺

迪斯尼近來電影的“經典重塑”風格，已經有不少觀眾和網民意識。

除迪斯尼公主系列為主的再述，還有另一類如《維尼與我》（Christopher Robin, 2018）是時間線或故事主線再拓展類型的作品。如《歡樂滿人間2》（Mary Poppins Returns, 2019）也是其一。

就這兩部來看，迪士尼動畫就有一個鮮明的主題內涵— 召喚童心。

雖這部《歡樂滿人間2》并不聚焦在前部麥克（Micheal Banks）兄妹身上，然電影在結局處讓麥克最先挑選氣球一幕的含義，卻是貫穿整部電影的主旨— 他已經很久沒有當孩子的感覺了。

同《維尼與我》里的克里斯托弗（Christopher Robin），這位擁有規律生活的成年人遇見了日常和家庭瀕臨破碎或混亂的難題— 克里斯托弗是因工作逐漸和家人疏遠，麥克則是因為妻子的離世和生活步驟的失序而即將失去房子，同時也對孩子也愈來愈失去痛苦和耐心。

在這失衡的情況下，出席他們童年的奇幻伙伴出現了— 維尼（Winnie the Pooh）和保姆瑪麗（Mary Poppins）。他們出現的目的不是偶然，而是為了修復他們的日常，同時喚起那些“大人總是隔日就忘記的事情”，那些不可思議的事。

維尼和保姆瑪麗兩者主旨相像，特別可注意，也可深入再探討的是其中的城市空間— 倫敦。這一方面可見認真，但是并不想在這篇觀后感深論。

一、紅色氣球

另外還有已被符號化的物像，貫穿兩部的最為明顯的是那紅色的氣球。實在賣氣球老婦讓麥克選氣球的時候，我便在找同維尼熊的紅色氣球，不過并沒有任何人選得，老婦主動送給了保姆瑪麗。

同款紅色氣球，在這兩部電影都是屬于童年修復者，保姆瑪麗和維尼的。我覺得近來迪士尼，或其它我并未注意到的類似電影實為這顆紅色氣球嘗試建立這樣的意象。這個符號意象，它即將飽滿。

二、燈夫杰克

故事或任何事件都需要一個“見證者”，《歡樂滿人間2》里的燈夫杰克明顯有此象征。他最主要的角色功能并不在成為簡的情人，而是在每一個保姆瑪麗出現的時刻，亦或者受質疑的時候告訴孩子們：“她可是瑪麗波平斯！”

任何人都可以淡忘這個無所不能卻不做任何解釋的魔法保姆，麥克可以忘了，而麥克的三個孩子也可以忘了，可是杰克絕對不會忘記。

三、大笨鐘

電影里把大英帝國的老將軍的抱怨處理得極好：“大笨鐘的事時間怎么永遠遲了五分鐘？” 直到最后老將軍驚訝地說道：“時間終于對了。” 實是藏在故事主軸里的一重隱喻。邦克斯家（Banks Family）和整個倫敦迷霧般失序的氛圍，在燈夫和保姆瑪麗對大本鐘（The Ben Clock）的調整下終于和老將軍的時間對整。

老將軍有種癡呆的、愚人的形象，這一點與克林·菲爾斯（Colin Firth）所飾演反派角色的叔叔小戴維斯先生（Sir Dawes Jr.）甚同。

在這篇電影觀后感里提到的《維尼與我》和《歡樂滿人間2》，里頭為成年人召喚童心的主旨便反映了這個時代的成人們普遍的焦慮— 一成不變的規律生活帶來了穩定的生活，為幸福生活之名的打拼卻讓幸福原意中的成分逐漸受到冷落。如《維尼與我》里克里斯托弗為了家人的美好日子而掙錢，卻一次次為了掙錢破壞了家人的共處時光；又如《歡樂滿人間2》麥克努力維持妻子離世后家的完整感而力保房子，那些本要保護的回憶卻堆積在倉庫里，而且還為了保留房子而遷怒孩子。

《歡樂滿人間2》里對童言童語的不信任，不論在保姆瑪麗的所作為，連帶到對銀行代理老板的陰謀拆穿的傳話，如此雙重喻象在敘事中處理極好，突顯了大人日常中對童言的敷衍態度和不信任。

再繼續看迪士尼電影的是一代接著一代的人們，我想迪士尼也試圖在作品里也創造富有每一代的精神內容。召喚童心，還有這部電影里一部分被強調的“換個角度”思考的段落，給予的啟示不是孩子，而是曾經是孩子的大人們。

之前曾寫《騾子》（The Mule, 2019）的觀后感，說了樂齡人士階層在人生和社會之中的價值重新定位，其實每一個人在每一個階段都在一個全新的人生境遇重新為自己定位— 身為人子人女、成人獨立、身為人父人母、身為家庭和社會的長者，一個新的身份便是人的新的定義。

版權歸作者所有，任何形式轉載請聯系作者。

作者：Lizard（來自豆瓣）

來源：//www.douban.com/note/705706457/

影院好讀版

在一座被工業污染而滿是霧霾的城市，人們因大蕭條而深陷貧困，銀行家卻趁火打劫，覬覦他們的居所，半瘋老上校每日都發砲轟轟作響，試圖追上正確的時間，至於底層工人，則渾身焦煤的隱藏在霧霾之中，他們遍佈巷弄與轉角，他們的領袖懷抱渺茫希望，等待紅色旋風的再臨，這不是什麼政宣電影，而是迪士尼新作。

對我而言，瑪麗包萍與愛蜜莉布朗完全接不起來，可能是因為我個人的愛蜜莉布朗接受史裡，愛蜜莉布朗就是個能微笑，然後可以把你手折斷的女人，而話語從不是她最致命的武器，她的身體才是，然而或許是這樣，才造就了這個版本的瑪麗包萍這麼有獨特風味。首先那張她在紅帽下只露出一眼的海報就讓我懷疑這真的是迪士尼電影的海報嗎？（有的版本露出兩眼，感覺完全不同）但無論如何或許一眼的海報總透露著瑪麗包萍的本質，因為瑪麗包萍就是讓人難以捉摸的角色，她總是漂浮著，還能使人漂浮，在設定上她具有的那種非人類感被愛蜜莉布朗在正片中詮釋的相當好，同時又具有時間性，一方面來說，幾十年後，她的外表似乎沒有什麼改變（從劇中人的反應看來，瑪麗包萍沒有什麼改變）然而一方面從劇外人來看，她變得可多了，紅色的使用大幅增加，而就一些當時的八卦而言，原著作者既恨透了紅色，也恨透了續集，所以一個核心問題在於為什麼是現在？為什麼要「return」？

劇中提供的大蕭條或許是一條線索，對應著現實的另一場大蕭條，2015年迪士尼公布本片製作消息的時間，那年全球經濟除了美國都很差，中國股市大跌、黃金不能依賴、油價瘋狂下跌……其中最可怕的莫過於黑色八月的亞洲股災，當然在全球化資本任意流動的狀況下，受害的當然不只亞洲，一般的人民或許不見得參與這金錢遊戲而深陷風暴核心，卻仍然受到牽連，換句話說，人民必須為了自己沒犯下的錯負責，也就是說這是一種原罪的觀念，我們看《愛滿人間》裡頭也可以看到，那麼小又貼心的三個小孩有什麼錯呢？但是因為他們的父母，他們必須忍受各式各樣的匱乏，而他們的父母有什麼錯呢？也就是說在整場大蕭條中他們扮演什麼樣的角色呢？無知作為一種原罪在本片存在，原罪意味著不是你而是你的本質，你的來由有錯誤，比如人類必須為了亞當夏娃的行為受苦。而在《愛滿人間》則是因為無知而無法參與金融遊戲，所以必須承受他人金融操作的代價，誰讓你整天勤勉畫圖跟踏實領薪，不去研究政經變化呢？所以瑪麗包萍是來教導他們如何「面對」原罪，另一個原罪的展示就是三個孩子的母親之死，為什麼母親死了劇中沒有交代，但如何去面對這個既成現實也是孩子們要學習的。

歌舞作為一種戰吼與戰舞當然是本片的一個重點，也是大有可觀處，瑪麗包萍對於小孩們的教誨，就彷彿是對於不知原罪的人們的教誨一樣，她引導他們如何面對原罪，如何與原罪生活，而非給他們魔法，因為魔法是不存在的，存在的是詩，美好的詩總是一種對於殘酷現實的救贖性觀點，而在工人那動用梯子、腳踏車、點燈仗的舞蹈之中，我們看到了生產工具與生產者的重新連接，那不像是銀行家眼中只有數字而沒有數字對應的商品，因此即便他們的投資項目會造成人們受害，他們依然會攤手說：「那又如何？況且我不投資，別人還是會投資，因為這個項目就是賺錢的。」這是正確的，因為資本是盲目的，在最惡劣資本家那裏正好是最純粹的資本家，反而在本片中最後天降救援的老先生代表的是一種不太純粹的資本家，這類型的資本家重視信用大於重視獲利，因此以客戶利益為上，而純粹資本家則巴不得你違約好合法取得你的資產。

即便歷史告訴我們馬克思主義後來造成的災難，但那些反對馬克思主義的人都忘記了一點，在幽靈最初生成之處，那是在原罪苦難中看到的希望，既便人們拒絕紅花，但人們卻渴望櫻花，在那裡人們有自己的家，人們都可以漂浮，除了純粹資本家。

我居然為了歡樂滿人間2開始了豆瓣之旅...大概也是有些不吐不快的感覺。

由于國內沒有上映，一直想看也沒有機會，這次坐飛機片庫難得有，想著歌舞片正好也適合不想動腦子的旅程，二話不說趕緊開看。最初對這個片子感興趣是被陣容吸引，梅姨、臉叔這些大牌參與的歌舞片絕對有看頭，后來因為Ham入了林漫威的坑，也看了他和Emily Blunt上節目宣傳的音樂劇快閃，感覺是挺值得期待的。后來看了點評論，額，不太妙。然后去聽了原聲，奧斯卡提名？不太出色啊。。。

沒有看過第一部可能對部分致敬的情懷有所欠缺，但我覺得這真的算不上一部優秀的迪士尼歌舞片，感覺更像是我去迪士尼樂園看的一個現場秀。

先說點好的，片子的色彩運用還是很到位的，因為故事背景在倫敦的大蕭條時期，基本色調和環境都是比較陰暗的冷色調，包括人物的服裝。但是只有Mary Poppins一直都是對比強烈、飽和度高的藍紅色套裝，代表了她一直都是那個給人帶來快樂的存在。到最后“那扇門打開了”，雨過天晴之后，整個影片的色調一下子就明亮起來了，Banks一家和其他人物穿的衣服也是色彩鮮艷的。前后對比很好地反映了影片的走向。

首先從故事來說，一個很簡單很童話的故事，基本上沒啥邏輯可言，算了，本來魔法保姆就是開心就好。但是Mary Poppins用魔法帶孩子們體驗的場景和現實生活之間的轉換實在是只有生硬可言，看得我一愣一愣的。由于兩個小時的時長讓步給了大段的童話和歌舞片段，人物的刻畫都十分草率，邁克對妻子的思念，對現實生活環境的無力感就只有一首歌和幾句對孩子的剖白可以體現。主要人物沒交代好，梅姨、臉叔、Julie Walters這些老戲骨的角色更加是顯得有些突兀，根本體現不出演員的功力。EB的魔法保姆就全程carry了，順便帶著林聚聚一塊兒傻樂。

歌舞片不得不提當然還有歌舞的部分，中間大段沒有意義而且十分無厘頭的歌舞。編舞來說燈夫部分挺有意思的，但歌曲部分除了林聚聚的Lovely London Sky和EB的Can you imagine that都只是平平，尤其是對于迪士尼來說，太平庸了。雖然多處致敬了很多經典，但是由于歌舞片段都沒什么靈魂，所以看起來總覺得缺了點什么。

也可能是我期待過高了，但我真的看完只覺得它就像一本學前兒童的睡前讀物，每翻一頁就是一個童話故事，伴著一個雞湯式的大道理。但是之間的邏輯和其中的內核，算了，學前兒童看著開心又能滿足童年的美好幻想就行了，追求那么多干啥呢。

Leading in:

你知道老版的瑪麗仙女是如何評價新版的仙女的嗎？

你知道艾米麗的姐夫和本片有什么聯系嗎？

關于本片的手繪動畫，你知道多少？

你忘記了第一部的迪克·范·戴克了嗎？

你……

兩個關于等待的故事

等你哦！

當《歡樂滿人間1》Mary Poppings（1964）的劇本還在創作中時，華特·迪士尼（迪士尼公司創始人）本人就親自邀請了朱莉·安德魯斯來擔當《歡樂滿人間》（1964）的主角。可是在那個時候，朱莉告訴迪士尼：“我懷孕了，電影呢，拍不成了。” 但是迪士尼非常想要安德魯斯來擔當主角，所以他推遲了拍攝電影的時間，來等待朱莉。

當本片《歡樂滿人間2》官宣要開拍的時候，歷史好像重演了一般，因為艾米莉·布朗特也懷孕了，所以為了等待艾米麗，電影的拍攝又一次被推遲了。

兩位瑪麗仙女

左邊是《歡樂滿人間1》的瑪麗仙女：朱莉·安德魯斯；

右邊是本片的瑪麗仙女：艾米麗·布朗特

我覺得朱莉看起來更像小仙女一些，因為我覺得艾米麗的眼睛比起朱莉的眼睛看起來有些凌厲的感覺。后來我想了想，過了54年，仙女也是經歷了太多，肯定要嚴肅一些了。所以選角很棒啊！

朱莉的謝絕

朱莉·安德魯斯拒絕了在本片客串的提議，她擔心這會分散了觀眾們的注意力。朱莉說，“這是艾米麗的表演，而且我真心希望它能成為艾米麗的舞臺。”

朱莉的贊賞

扮演了瑪麗·波普斯（Mary Poppins）（1964年）的演員朱莉·安德魯斯（Julie Andrews），贊賞了她的角色繼任者艾米莉·布朗特（Emily Blunt），她說選擇艾米麗來出演瑪麗真是個“超級棒”的決定。艾米莉說能得到安德魯斯的認可是“很讓人愉快的”，實際上，當艾米莉知道了安德魯斯的回應時，她留下了幸福的眼淚。

這是你的舞臺！

迪克·范·戴克再次出演

迪克·范·戴克真是個敢于挑戰的演員。片方為他的舞蹈戲份提供了四套不同的舞蹈，每一套舞蹈的難度都不一樣。但是他堅持要跳那個最難的舞啊，并在拍攝的時候，他拒絕了其他演員的任何幫助。贊贊贊！

點贊！

再說一個有趣的事，因為在電影拍攝時，迪克·范·戴克看起來比他的實際年齡（93歲了）小了不少，所以迪士尼公司對他的妝容和頭發進行了老化的打扮，使得他看起來老一點。

迪克·范·戴克在本片的劇照

什么？難道你忘了迪克·范·戴克嗎？在1964年的《歡樂滿人間》里面，他可是相當帥的小伙子啊，在其中飾演瑪麗仙女的朋友博特（bert）。

迪克·范·戴克在1964年的《歡樂滿人間》里

年長的安吉拉

在電影上映時，93歲的安吉拉·蘭斯伯里是迪士尼電影史上最年長的女演員。 她比迪斯尼電影上最年長的男演員迪克·范·戴克還大了兩個月。

安吉拉·蘭斯伯

我仿佛聽見安吉拉·蘭斯伯在對迪克·范·戴克說：

年輕人！

凱倫·多瑞斯

在原版電影中扮演簡·班克斯的凱倫·多瑞斯在這部電影中有一個客串角色（在本片中飾演“優雅女人”）。

小凱倫

上面的圖片就是凱倫·多瑞斯小時候出演《歡樂滿人間》（1964）的劇照，可愛哈哈。

喬爾道森的假牙

喬爾道森的前乳牙在拍攝之前已經脫落，并以不同的速度重新成長。在影片拍攝的大部分時間里，他不得不佩戴假牙來隱藏新長出的牙齒。

喬爾道森

注意哈，左邊那個是片中的杰克，右邊那才是喬爾道森。

手繪動畫

這部電影有不少的手繪動畫鏡頭，部分動畫是由迪士尼動畫工作室制作的，而皮克斯等其他動畫工作室也加入了進來。這是迪士尼工作室自動畫《小熊維尼》(2011)以來，第一次使用手繪動畫來制作電影。

其實在影片開拍時，導演羅伯·馬歇爾就決定要使用傳統的手繪動畫來制作本片動畫鏡頭（一方面也是為了致敬第一部電影），但是迪士尼的執行主管最初是打算采用電腦動畫技術的，這把導演搞得有些生氣啊，所以他盡力去說服了他們，才有了現在的手繪動畫與真人結合的電影。

意氣風發的馬修！

姐夫斯坦利·圖齊

艾米莉·布朗特的姐夫是演員斯坦利·圖齊。

那斯坦利·圖齊與這部電影有什么關系呢。慢慢來理一下。

斯坦利·圖齊在2004年的電影《彼得·塞勒斯的生與死》中飾演大導演斯坦利·庫布里克，他參演的這部電影講述的是主人公彼得·塞勒斯（著名演員）的故事，彼得·塞勒斯扮演的最出名的角色就是《粉紅豹》（1963）中的克魯索探長，而這部電影（《粉紅豹》）的導演正是朱莉·安德魯斯的丈夫：布萊克·愛德華茲。

看看斯坦利·圖齊的照片吧，是不是有些眼熟。

斯坦利

對了，斯坦利與艾米麗·布朗特在《穿普拉達的女王》中也是有過合作的，順便配上艾米麗·布朗特在電影中的劇照吧。哈哈，挺美的。

艾米麗

同時也說明了，本片是艾米麗與梅麗爾·斯特普的再次合作！！

天哪，真繞。

繞暈了！

哦，來了，瑪麗仙女（朱莉）和她老公（愛德華）年輕時的靚照：

朱莉與愛德華

其他

在原著中，只有簡·班克斯被送到了皇家多爾頓劇場，關于她的整個劇情也是更加黑暗的。她所遭遇的不再是一個由會說話的動物構成的世界，而是一個19世紀的家庭，這個家庭的人們試圖強迫她成為他們中的一員，后來瑪麗仙女把她就出了苦海。忘了給大家說了，電影是小說改編的，作者是P.L.特拉弗斯。

本文翻譯整理來自：主要是imdb還有些其他的網站。鏈接太多。

2019.1.6

未經同意，不得轉載

我也發在了我的微信公眾號上了：Aloneye

最近完成的其他的電影幕后花絮：

迪士尼奇幻電影《阿拉丁》，幕后全面解析

蓋里奇新片《阿拉丁》，海報中的美女是飾演茉莉公主的娜奧米

扎克·埃夫隆、莉莉·柯林斯新片《極端邪惡》，你所不知道的事

54 years later, a sequel recasting Emily Blunt as our beloved omnipotent nanny Mary Poppins, returns to the mundane world in the ‘30s London, when siblings Michael Banks and Jane Banks (Whishaw and Mortimer), who are under her care 25 years earlier, now adults, are going to lose their family house owing to an impending repossession if they fail to find the certificate of their bank shares, whereas Michael’s three motherless children, John, Annabel and Georgie (Saleh, Davies, and Dawson), are going to have a hell of a ride under the tutelage of Mary Poppins and lamplighter Jack (Miranda), with the latter taking the mantle from Dick Van Dyke’s Bert from the original movie.

Rob Marshall’s directorial credibility unfortunately, has dwindled significantly after the pinnacle of his rosy debut CHICAGO (2001), MARY POPPINS RETURNS is his sixth feature, and thankfully indicates that he has bottomed out after the abysmal INTO THE WOODS (2014), yet it doesn’t mean that he has completely gets his groove back by marrying Disney’s kaleidoscopic escapism with an overfamiliar template, and chiefly banks on a crop of musical talents to bedazzle audience in this rote rerun, a cross to bear for the vocation of an immortal babysitter: babies grow up, babies have their own babies.

As Marshall humbly shows his reverence to Robert Stevenson’s classic, like his insistence on using the obsolete hand-drawn cel animation to chime in with the prequel (a bedazzling set piece ends up anachronistically jejune in its derivative chasing sequence), Marc Shaiman’s newly minted music also cleaves to the chirpy, witty tonic of the Sherman Brothers, but there is no instant earworms like FEED THE BIRDS or CHIM CJIM CHER-EE. The center piece, TRIP A LITTLE LIGHT FANTASTIC is a triumph of staging (a fog-shrouded London) and choreography but quite nondescript in its message and strains, TURNING TURTLE is a corker not because its tunage, but the laborious production design and Meryl Streep’s funny cameo as Mary’s cousin Topsy, whose provenance is as covert as Poppins’.

That said, the tunes might take its time to grow onto contemporary audience’s collective sensorium, but Blunt connects with viewers immediately with a knack for knowingly blurting token denial of all the fantasies Mary Poppins conjures, but compared to Julie Andrew, doesn’t radiate enough compassion and warmth neither towards her three young wards nor the Banks’ plight (an awkward, zero connection with the grown-up Michael and Jane). Lin-Manuel Miranda’s Jack, on the contrary, is a down pat heart-warmer and although his vocal register tends to be a tad flat, his fervor is contagious and showmanship is a boon. Both Ben Whishaw and Emily Mortimer exhibit much needed layers of emotion to retain a toehold on reality, and Colin Firth’s villainous turn is more pettish than sinister, finally, the cameos of Dick Van Dyke and Angela Lansbury (pinch-hitting for Julie Andrews), to certify that both nonagenarians can still carry a tune, and in Van Dyke’s case, his fleet-footedness, are all for nostalgia’s sake.

While it doesn’t manage to outdo its predecessor’s novelty and sincerity (yes, the trite arrangement of an eleventh-hour magic touch is not to this reviewer’s liking, especially when there is a flying nanny available, what is the raison d’être of all the Big Ben ascending hullabaloo?), this retro-serving, koan-indoctrinating revamp, at the very least, is a gorgeous, festive event that doesn’t blot Disney’s trademark and a gesture to reinstate the good name of an old-fashioned Hollywood musical.

referential entries: Robert Stevenson’s MARY POPPINS (1964, 7.4/10); Rob Marshall’s INTO THE WOODS (2014, 4.8/10).