銀行家

看過太多關于黑人與白人等級制度的電影，好的爛的都有，最后大家也知道，黑人“翻身農奴把歌唱”的結局。

細想，這種等級制度在哪個時代都比比皆是，比如現在的我們，不過現在的等級制度換成了“富人”與“窮人”，而不再是膚色。

有人想干一翻事業，講是通過自我奮斗，自行車換摩托車再到小汽車的勵志故事，相信我們多數人是“呵呵”的，可能講的那個人自己都不相信。

實際上想成就事業，你就不能一步步來，正確的操作難道不是一步到位，先買輛“大奔”或寶馬，鬧市區再租個門面什么的，再去跟人談生意？這應該才是正確的流程。

不然你可能連門都找不到，還談什么合作共贏？

“窮人”就是因為他沒有輛像樣的車，沒有大房子，就斷定他沒有與你合作的能力？難道車不該是個代步工具，房子就是用來住的？

本該這種消費觀是每個人務實的標配才對，最后卻成了看一個人“實力”的門檻，不是很搞笑嘛？

最后大家都“打腫臉充胖子”，這下好了大家都成了有錢人，因為人們發現把臉“打腫”后，掙錢確實會容易些，反而想健康著把錢掙的，人們都在背后議論這人是不是瘋了，這都什么事兒。

當人人都在攀特權、講利益的時代，我們還能指望什么呢？

男主他們通過自我奮斗，一點一滴的撬動著人們沉舊的觀念，最后迫使整個國家都在重新思考這些事，最后改變了整個種群，整個時代，他們是偉大的。

也相信總有一天，我們也有時間開始思考我們的未來。

I have read an interesting sentence that is "nothing is easy except useless",well,on earth most of things suitable for the sense. people is not easy to live in the world,for a man he is not easy to be a good son,good husband and a good father.many men just want to be a successful and have fun's people,but they do not want to have too much duty,which is very unfortunately.

文/夢里詩書

真實事件改編，《銀行家》始于兩個黑人資本家在上世紀美國種族歧視的大環境下無奈扶持普通白人聯合創業，這是一個本有著鮮明題材，張力十足的故事，但遺憾的是電影卻將這樣一段反種族歧視的傳奇，在流水賬般的敘事下拍成了一部平淡無奇的命題作文。

眾所周知，美國種族歧視的頑疾根深蒂固，即便在今天的美國仍舊充斥著很多隱形歧視，而在二十世紀中期，黑人身份在美國更是處處受限。電影的主人公伯納德從小從給人擦皮鞋起家，雖然憑借自己的金融天賦賺取到了第一桶金，但因為他是黑人，卻很難在以白人為主的資本市場中獲得更多資源，而他與同樣是黑人資本家的喬組成了搭檔，兩人突想奇招，雇傭一個白人來代替他們的身份，扮演行業大佬，于是被相中的白人馬特，經過三個月的訓練，從一名普通工人搖身一變成為了兩人在上流社會的代言人。

電影最為出色的一幕也正在于此，兩位黑人與一位白人如何一同聯手，收購了位于市中心核心位置的銀行大廈。伯納德的金融天賦，喬的沉穩幽默與馬特的演技，三人合謀的設計，使三人成功以合理的價格完成了一件在當時看來完全不可能的收購案，但這場收購案，僅只是支撐起了電影的前半段，在后半段的銀行收購上，《銀行家》仿若失去了它的銳氣，變得保守無趣了起來。

其實面對這樣一個故事，無論是從伯納德如何在只給黑人提供下等工作的美國攫取到第一桶金，還是圍繞兩個黑人資本家的發展困境來展開，都足以找尋到新的張力，但電影敘事節奏卻缺乏有效的把控，這不僅在于《銀行家》將伯納德創業如何賺取第一桶金的經過一帶而過，使這一主角在第一時間并沒能鮮明立體的呈現咋觀眾面前，后段劇情敘事的流水賬，也令電影中所有人物變得越發臉譜化。

正是礙于這一問題，電影最后，法庭之上伯納德的發言本該成為全片的點睛之筆，但是這段高光時刻的表現，在我看來尚且不如馬特收購銀行大廈時的談判來的更具張力。電影的收尾明顯能感受到導演最后是倉促，甚至于是模糊的，《銀行家》從中段開始出現的后繼乏力，愣是將反歧視的創業勵志變成了節奏舒緩的平權電影，前后強烈的割裂感，使這部電影缺少了抗爭意識，淡化了資本市場的殘酷，自然也就沖淡了觀眾對電影的共情。

時至今日美國黑人在資本界仍舊沒有多少話語權，這正如同電影從一劑反映美國種族歧視問題的猛藥，到一碗點到即止的平權雞湯，虎頭蛇尾的劇情，使電影雖然有著反種族歧視的吶喊，但它卻以一種最為平庸的方式表現了出來。

了解美國種族歧視背景下，黑人實現奮斗成功的又一佳作。我一向說金融是有原罪的，但本部具有傳記色彩的電影描述了2個不是科班出身的黑人在種族歧視最嚴重的德克薩斯買下2家銀行為當地黑人放貸款的故事。從開始第一男主的父輩就說黑人不可能按照白人的方式掙錢，然后去相對開放的加州進軍商業地產。發現被銀行牽制，與男二合伙買下LA最大的銀行大樓當銀行的業主。和銀行打交道多了，回到家鄉看到老鄰居們還在操守舊業發展太慢，決定干脆直接收購運營銀行，用當地白人儲戶的錢放貸給黑人。可以想象，在當時大環境下簡直匪夷所思。最后被貨幣監管機構調查，聽證會上放棄了白人世界的游戲規則，喊出了內心的憤怒，呼應了男二一開始說他是個有“適當程度”脾氣的人的說法，但這一次他“過度地”用在了沖突中。最后兩個老大替小弟蹲了監獄，3年后出來繼續東山再起，美國后續繼續掃平種族歧視。電影很正能量，再不可能的環境也不是不成功的理由，成功的定義也不是狹義的腰纏萬貫，做自己認為對大群體有益的事，并堅持下去就夠了。最后想提的是，2個老大選擇了為小弟背鍋，堪稱人性的閃光點了。格局是個稀罕東西，不一定能讓你成名利萬，但一定可以讓時間記住你并傳承下去。

沒想到復仇者聯盟的局長和獵鷹真實的主業是買房子、買銀行。這個白人是X戰警的，帥的一塌糊涂。這個要是在電影院里的氛圍應該會更好，期待中國引進！真的是挺好看的！美國黑人及有色人種的平權，不只在以前就是現在也是一直在進行的斗爭。和《綠皮書》相比主人公的社會責任感更大，付出更多，雖然在與白人之間的友誼上表現的并不多，但是結尾的點睛之筆已經是恰到好處了。

即便男主角在片尾喊出了飽含煽動性的種族平等宣言，也不代表他和當下的“黑命貴”運動屬于同一戰線。

男主角的發展路徑，或者說爭取平權的歷程，是扎扎實實的“有機知識分子”道路，而非煽動性的群眾運動道路。什么是有機知識分子？——在他們不發聲的時候，他們可以用平常的生存技能來養活自己，和普通的工匠無異；當他們決定為了父老百姓發聲的時候，才具備一定的“公共知識分子”屬性。也就是學歷不一定高，學識不一定豐富，但是處事公道，有一定人望和基層影響力，就可以算做有機知識分子。諸如馬丁路德金這樣的人，原本就是社區牧師，因為做事公道有為，引得十里八鄉的人都來投奔他——有機知識分子的發展路徑，和通過做題進入象牙塔，直接或間接領取財政轉移支付構成的薪水，最后在微博發表批判意見的公共知識分子全然不同。

按照這個定義來說，基層牧師，地方行會領袖，大地主等人，都可以算做有機知識分子（但也不代表他們就一定共同為基層公民說話，因為基層公民的利益也不總是一致的）。男主角就是這樣的一個人：先確定自己站穩腳跟，然后選擇團結盟友。請注意，他選擇團結的盟友，并非同樣是黑皮膚就可以，從一閃而過的畫面來看，坐在他宣講對象的中間位置的一位黑人，胸前掛著一副十字架，這足以表明其身份也是一位鄉愿級別的神父。此外還有醫生、律師、教師等等，這些人即便不是鄉愿，也至少是有動力、也有一定社會資源保護自己財富的中產階級。

問題在于，如果你特別認同男主角這種人格、這種抗爭方式。那你就得思考一下，究竟什么樣的土壤才會孕育出如此“有機知識分子”——很明顯，就是以穩固核心家庭為基礎的宗教社群。當然，這個“宗教”是可以打引號的，因為我們也無法確定基層信仰屬于哪種教派。但是“穩固的核心家庭”是絕不能動搖的必要條件。甚至在片中，男主第一次和神盾局長談判破裂，就是出于保守的生活觀念。任何人看到神盾局長左擁右抱，都會懷疑他是一個不重視家庭的人，所以沒事把妻子孩子掛在嘴邊的男主，自然是看他不順眼。

反過來，什么樣的社群不易出現“有機知識分子”呢？很顯然，就是不重視家庭傳承、家族尊嚴、社區秩序……所有的特征都和“穩固核心家庭”全部相反的社群。“黑命貴”運動的執行群體更接近哪一種？我想就不必多說了。一個崇尚吸毒濫交、新生兒只知其母而不知其父的群體，出現Rap歌手的可能性很大，出現有機知識分子的可能性很小。假使被FBI搞死的馬丁路德金復活了，他會支持“黑命貴”運動嗎？我看也夠戧。

當然，你也可以繼續追問：“憑什么Rap歌手就不能是‘有機知識分子’？”

這個問題從原理上不難回答，但我懶得組織語言了。

7.5/10

如果說有那么幾件事是美國永遠過不去的，那金融與種族制度一定占兩個名額，而種族尤甚。

而這部《銀行家》也正如近幾年雨后春筍般的探討種族題材類電影一般，正向著美式“樣板戲”的道路發展。

說“樣板戲”或許過于戲謔，但不可否認的是，片子多了，觀眾勢必要比個明白，珠玉在前，后生往往陷入雷同。討論種族問題、宣揚平等早就不是什么新鮮事兒，刁鉆的觀眾這時便更關注于電影本身的品質。

可以說《銀行家》至少做到了合格標準。

穩，四平八穩。這是從電影開始到結束一直縈繞在我腦袋里的一句話。這部電影穩到什么程度？無論是黑人合伙買下銀行、銀行遭遇種種危機，還是白人伙伴的“反水”，亦或是最后毫不意外地慷慨陳詞。我的內心全然毫無波動。

這實際上是商業類劇情片的大忌，你最大的目的就是吸引觀眾，但觀眾又很難度過一個情感起伏不大、平鋪直敘的120分鐘。相信這也是這部片子距離所謂佳片的距離。《綠皮書》尚有人性的掙扎與生活的意外，《銀行家》顯然差了點意思。

當然穩還是有好處的，就我看片得出的一個結論：一部電影你只要不崩、不出岔子，就已經比大半的片子強了。也正是得益于導演極強的把控，以及劇本扎實、劇情不弱、扎扎實實、演員賣力，這艘四平八穩的船至少最終安全靠岸。

而亮點還是有的，影片在細節層面略有涉足。比如制服、帽子的象征，以及其與種族制度的聯系。再有對于富人與窮人、黑人與白人之差異的刻畫，都令我印象深刻。加之“夾帶私貨”，順嘴提了一句女性權利的問題，再加上對“為‘沉默的大多數’爭取權利”這一概念的探討，都豐富了影片內涵。

然而令人遺憾的是，這些細節與探討大多停留在表面，片子就像一塊璞玉，人們看得見它的美，但實在欠些打磨。

總的來說工工整整、平平穩穩，娛樂性很好，完程度上已經超越了《月光男孩》等同類作品（當然《月光男孩》偏向文藝類，這點暫時不展開），但距離《綠皮書》還有些距離。

最后的法庭獨白部分讓我感到了枯燥甚至乏味（公正地說，這不是本片的問題，只是因為這樣的表達實在爛大街），但當我意識到這是真實事件改變而來，我內心的敬佩依舊油然而生，生活的真實或許比藝術的雕琢更加悲壯。

即使到了二十一世紀二十年代——平權、非歧視成為新的政治正確的今天，美國人民似乎仍沒有完全繞開一二百年前祖輩遺留下的難題。過分的正確是否暗示著來自血脈的隔閡？顯性藩籬拆除的同時又是否建起一座階級的高墻？

說實在的，我不知道，家家有本難念的經。